COSTE DE UNA
PROPUESTA DE NIVEL BASICO DE PREVISION SOCIAL EN ESPAÑA[1]
THE COST OF A PROPOSAL FOR A BASIC SOCIAL PROTECTION
FLOOR IN
Joseba Iñaki De La
Peña Esteban[2]
Profesor Titular. Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea (UPV/EHU). España
Noemí Peña Miguel
Profesor Ayudante. Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea (UPV/EHU). España
Resumen
En el año 2005 el Banco Mundial propuso diseñar una
asignación económica para cada ciudadano en función de su propia situación, que
fuera sufragada anualmente teniendo en cuenta tanto la situación demográfica
como económica del país. Sus orígenes más cercanos pueden derivar de la
concepción de
Igualmente, también implica rediseñar todo el sistema de
prestaciones contributivas, pues parte de ellas se abonarían a través de un
nivel básico de cobertura. El objeto principal de la presente contribución es
determinar el coste de establecer un nivel básico de previsión que aúne las
prestaciones sociales mínimas en una única, que redistribuya las existentes
(jubilación, invalidez, fallecimiento) en una única prestación propia, así como
que dirija los ingresos suficientes como para financiarla, sin menoscabar el
equilibrio técnico del sistema. Ello implica modificar los niveles de cobertura
de la Seguridad Social propuestos por
Palabras clave
Previsión social; Prestación social básica; Pensiones; Coste
de la Seguridad Social.
Abstract
In the year 2005 the World Bank
proposed to design an economic benefit for all citizens depending on their own
situation. This kind of benefit has to be supported in an annual financial
base, taking into account the demographic and economic situation of the
country. Its origin could be the Basic
Income (Van Parijs, P., 1994; Raventós, D. 2005). This new level of social
protection implies a redesign of the basic and compulsory level of protection
that every country has. Even more, it implies re-designing the whole system of
benefits, because part of them would be included as basic coverage.
The aim of this paper is to
determine the cost of a social protection level for
Keywords
Social welfare; Basic benefit;
Public pensions; Social Security cost.
JEL: I38, H19, H83.
1. Introducción
Existen un número elevado de ayudas
económicas dirigidas a distintos estamentos de la población cuya finalidad es
evitar la indigencia. Estas ayudas se otorgan no sólo en España, sino en la
mayoría de los estados miembros de
El enfoque de una prestación social básica
para toda la población española se sustenta en la propuesta realizada por
Para el desarrollo del presente objetivo se
aborda en el primer epígrafe el concepto de un nivel básico de previsión. A
continuación se ahonda en los antecedentes existentes, haciendo especial
mención a
2. Los pilares de
previsión del sistema
La idea de la asistencia social tiene una
larga historia en los sistemas de bienestar instalados en Europa. Su inicio lo
podemos focalizar en 1889 cuando en Alemania se adoptó un programa social de
seguros para la vejez, diseñado por Otto von Bismarck con la finalidad de
promover el bienestar de los trabajadores alemanes (ILO, 2009). Posteriormente en plena Segunda Guerra Mundial, en
1941, en
El auge de los sistemas de protección
públicos en Europa lleva a la definición de la teoría de los tres pilares que
se desarrolló a partir de los años sesenta del siglo pasado (Dupeyroux, J.J.,
1966) y sobre la que se sistematiza la construcción del marco normativo
europeo. Propuesta por
Cuadro 1. Fechas claves en la
instauración del Bienestar Social
Fuente:
Elaboración propia.
En 2001
- Debe
concederse más prioridad a las políticas e iniciativas destinadas a ampliar la
cobertura de
-
- El
envejecimiento de la población afecta tanto a los sistemas de pensiones basados
en la capitalización como a los basados en el reparto: es necesario buscar
soluciones basadas preferentemente en las medidas destinadas a aumentar las
tasas de empleo.
- Los
interlocutores sociales tienen un importante papel que desempeñar en la gestión
de
Más recientemente el Banco Mundial
(Holzmann, R. y R. Hinz, 2005) ha propuesto un cambio en esos tres pilares
pasando a cinco:
Cuadro 2. Los 5
pilares del Banco Mundial
Fuente: Elaboración
propia a partir de Holzmann, R. y R. Hinz (2005).
El sistema contributivo de seguridad social
existente en España comprendería el primer pilar de la propuesta del Banco
Mundial, coincidiendo tanto el segundo como el tercero con los pilares básicos de
protección. Sin embargo, se incorporan dos más. Un pilar “cero”, constituido
por una asignación económica suficiente como para que todo ciudadano de un
país, en la medida de sus posibilidades y características, pueda hacer frente a
las necesidades mínimas de supervivencia, que sea sufragada anualmente teniendo
en cuenta tanto la situación demográfica como económica del país (Cichon, M. y
K. Hagemejer, 2004; Kulke, U., 2007) y un cuarto pilar centrado en los
servicios de salud y vivienda proporcionados principalmente por los familiares.
Actualmente,
·
Prevenir y reducir la pobreza,
la desigualdad, la exclusión e inseguridad social.
·
Promover la igualdad de
oportunidades y evitar discriminaciones por razón de raza y género [sic.].
·
Apoyar la transición hacia un
empleo formal, considerando que
3. Antecedentes de
una prestación universal:
3.1. Definición
El debate internacional sobre
…es un ingreso modesto pero suficiente para
cubrir las necesidades básicas de la vida, a pagar a cada miembro de la
sociedad como un derecho, financiado por impuesto o por otros medios y no
sujeto a otra condición que la de ciudadanía o residencia. La renta básica
debería estar garantizada y pagarse a todos a título individual,
independientemente de sus otras posibles fuentes de renta, de si trabajan o no
y de con quién convivan.
Puede considerarse como una garantía de
ingreso mínimo, pero difiere debido a que:
1.
Se abona a los ciudadanos, en vez de a los cabezas de familia.
2.
Se abona independientemente de otras fuentes de ingreso del
beneficiario.
3.
Se abona sin la condición de aceptar un trabajo o no
tenerlo.
Claramente es imprescindible establecer una
serie de reglas para su percepción. Algunos autores (Raventós, D. 2005; Van
Parijs, P. 2006) denominan a estas reglas un contrato social donde se definen
una serie de derechos (libertad, alojamiento, salud, educación, etc.) y
obligaciones (respeto a la propiedad, impuestos, protección del medioambiente,
trabajo social, etc.) que garantizan al individuo ser un miembro de pleno
derecho de la sociedad (Marshall, T.H., 1950; Ringen, S., 1987; Baldwin, P.,
1990). Este concepto de ciudadanía debe ser independiente de la situación
económica del individuo y le debe posibilitar obtener un mínimo estándar de
vida (Pateman, C., 2006).
3.2. Experiencias
existentes
Actualmente, aunque existen infinidad de
subsidios que bajo diferentes denominaciones buscan otorgar una garantía de
ingresos mínimos, existen muy pocas experiencias reales de una renta básica.
Tal vez la más relevante sea el dividendo del petróleo de Alaska (APFC, 2009). Es el único programa de
renta básica universal que se abona a todo ciudadano por el hecho de serlo.
Cuadro 3.
Ejemplos de Renta Básica en el mundo
Fuente: Elaboración propia.
Otras experiencias que podrían considerarse
como RB son:
a) La
pensión universal de Canadá para todo los ciudadanos canadienses de más de 65
años (Service Canada, 2012).
b) La
pensión del ciudadano del Distrito Federal de México para los mayores de 68
años –según su situación económica- (Medina, M., 2009).
c) La
pensión básica a implantar en Grecia como resultado de la reforma abordada por
el estado griego sobre la seguridad social (Nektarios, M., 2012a). Con ello, el
estado abonaría 360 € al mes a los pensionistas, llegasen o no al requisito
mínimo para tener derecho a la pensión contributiva -15 años cotizados-
(Nektarios, M., 2012b).
Otros programas existentes son el programa
de ingreso mínimo garantizado y el ingreso básico mínimo de Brasil (Matarazzo,
E., 2012), el programa de canasta en especie de Cuba, que asegura que todo
ciudadano tiene acceso a los bienes básicos con el fin de alcanzar los
requisitos nutricionales mínimos (Castiñeiras, R.M., 2006). Finalmente se
incluye como renta básica el proyecto piloto de renta básica del poblado de Otjivero en Namibia, que facilitaba 10
$/mes para asegurar alimento y alojamiento. Este proyecto incluso ha favorecido
las inversiones en pequeños negocios y ha mejorado sustancialmente las
condiciones de vida del poblado (Haarmann, D., 2012).
4. Prestaciones
sociales en España
Actualmente existe un número elevado de
ayudas económicas dirigidas a distintos estamentos de la población cuya
finalidad es que los ciudadanos alcancen un nivel mínimo de vida aceptable.
Generalmente las distintas administraciones centrales y/o locales financian
estas ayudas mediante dotaciones puntuales que incluso en ocasiones dependen de
la situación económica del país.
En España, a finales de los años ochenta y
comienzos de los noventa las Comunidades Autónomas pusieron en marcha una serie
de programas destinados a abonar a personas potencialmente activas las
denominadas Rentas Mínimas de Inserción
(RMI). En general, estas prestaciones
ofrecen una protección de baja intensidad condicionada al cumplimiento de una
serie de requisitos y marcada por cierta discrecionalidad en su aplicación
(Arriba, A., 2010). Los programas autonómicos de las RMI son sólo uno más dentro del conjunto de prestaciones
asistenciales existentes en España (pensiones, desempleo o servicios sociales).
Estas prestaciones asistenciales ofrecen, en conjunto, una protección
jerarquizada según la relación pasada y presente del receptor con el mercado de
trabajo (Arriba, A. y D. Guinea, 2008).
Gráfico 1. Gasto ejecutado en Rentas
Mínimas de Inserción en 2010
Fuente: Ministerio de Sanidad, Política
Social e Igualdad (2011).
El importe abonado por estas RMI ascendió hasta los 766,7 millones de
euros en 2010 (Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, 2011) con
un reparto desigual por Comunidades Autónomas (gráfico 1), donde el País Vasco
y Cataluña fueron las Comunidades Autónomas que mayor gasto ejecutaron,
alcanzando el 61,70% del total de España. Además de las anteriores, el sistema
de seguridad social contempla prestaciones no contributivas para aquellos
trabajadores que no tienen derecho a las prestaciones contributivas o no
alcanzan con sus ingresos la pensión mínima correspondiente. Durante el año
2010 las cuantías de las distintas prestaciones no contributivas ascendieron a
8.903,22 millones de euros (cuadro 4).
Cuadro 4.
Aportaciones estatales por prestaciones no contributivas en millones de €
Concepto |
Aportación
2010 |
Desempleo: Nivel asistencial |
4.732,00 |
Pensiones No Contributivas |
3.403,03 |
Cupo Pensiones No Contributivas |
142,58 |
Renta Mínima de Inserción |
766,73 |
Total Aportaciones 2010 |
8.903,22 |
Fuente: IGAE. Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas (2011).
La existencia de diferentes prestaciones
mínimas bajo diferentes conceptos (de
a) Homogeneizar las cuantías de las
prestaciones, teniendo en cuenta una serie de factores que particularicen la
prestación, entre ellos el territorial.
b) Simplificar el sistema existente y
tener un mayor control de su coste y de sus vías de financiación.
La implantación de esta prestación supone un cambio en el modelo socio
económico actual y las consecuencias de su implantación son difícilmente
evaluables a priori (Casassas, D. y D. Raventós, 2011). No obstante, el
problema que surge, es determinar el importe de la prestación a abonar en cada
caso. De hecho su cuantía depende, entre otros, de los recursos disponibles en
la comunidad política o Estado de que se trate; de lo que sea políticamente
viable; de en qué medida queremos sustituir otras prestaciones sociales; de
hasta dónde queremos seguir incentivando el trabajo remunerado y de otros
muchos factores (Noguera, J., 2002). Puede estar fijada arbitrariamente en
función de un factor externo, un indicador del nivel de renta como el indicador
público de renta de efectos múltiples –IPREM-,
el salario mínimo interprofesional –SMI-
o centrarse en la finalidad propia que debiera tener la prestación que
garantice el nivel básico de previsión social.
Bajo este último enfoque, Peña Miguel, N., et al. (2014) plantean una PSB
basada en el gasto realizado en bienes necesarios para vivir, aquellos
considerados como necesarios, vitales o primarios para subsistir: alimento; vestido y calzado; vivienda y transporte público (Rosetti, J.P., 2008; Clark, D. 2005) y que son
los que difícilmente llegan a cubrir las personas que se encuentran por debajo
del umbral de pobreza (Guio, A., 2005). En ese trabajo se determinan los
factores que particularizan
- Edad del sustentador
principal
- Situación laboral del
sustentador familiar
- Tamaño del municipio de
residencia
- Comunidad Autónoma de
residencia
- Número de dependientes
en la familia
Cabe destacar que, a pesar de que la fuente de información principal
sobre las necesidades básicas de los individuos es el hogar, el énfasis se
centra en el individuo, por ser la individualidad una de las características
que definen la prestación básica. Sin embargo, a pesar del carácter de derecho
individual que se le atribuye a esta prestación básica, conviene matizar otro
carácter cual es la uniformidad. Para ello, debe tenerse en cuenta que la
mayoría de las personas comparte su vida con otras y, por tanto, las economías
de escala asociadas a la convivencia con otros miembros de la unidad familiar deben ser introducidas en el análisis (Casassas, D. y
D. Raventós, 2011).
Las categorías de gasto donde se dan economías de escala son principalmente
en los gastos en vivienda y transporte
y en menor medida en ropa y calzado
(Sánchez Macías, J.I. y F. Rodríguez, 2004). Existe una relación cuantitativa
entre el gasto dedicado a satisfacer las necesidades vitales de entre la
totalidad de gastos de la unidad familiar como aproximación al ingreso de la
unidad familiar (Aldás, J. et al.,
2006) y los factores significativos enumerados anteriormente. (Peña Miguel et al., 2014) encuentran dicha relación
a través de un modelo de regresión por cuartiles o regresión intercuartílica. El Anexo 1 muestra los resultados que
obtienen para los coeficientes estimados de esta regresión. Ello nos lleva a
realizar una definición de la prestación social básica como aquella asignación
económica sufragada anualmente a cada ciudadano, suficiente para que pueda
hacer frente a las necesidades mínimas de supervivencia y acorde a factores
tales como la edad, el municipio de residencia, su situación laboral, número de
dependientes y la comunidad autónoma de residencia.
Fruto de lo anterior se determina
Cuadro 5. Importe anual en Euros de PSB para el sustentador principal (SP) activo en función de hijos dependientes y CCAA de residencia
TRABAJADOR ACTIVO |
1 SP |
1 SP + 1D |
1 SP + 2 D |
2 SP + 1 D |
2 SP + 2D |
2 SP + 3 D |
PAIS
VASCO |
5.424,12 |
5.788,88 |
6.101,15 |
6.566,68 |
6.684,85 |
6.737,94 |
NAVARRA |
5.060,49 |
5.425,26 |
5.737,52 |
6.203,05 |
6.321,22 |
6.374,31 |
CATALUÑA |
4.924,66 |
5.289,43 |
5.601,70 |
6.067,23 |
6.185,40 |
6.238,48 |
MADRID |
4.782,11 |
5.146,88 |
5.459,15 |
5.924,68 |
6.042,85 |
6.095,93 |
BALEARES |
4.384,18 |
4.748,95 |
5.061,22 |
5.526,75 |
5.644,92 |
5.698,00 |
CANTABRIA |
4.319,46 |
4.684,23 |
4.996,50 |
5.462,03 |
5.580,20 |
5.633,28 |
ARAGON |
4.279,54 |
4.644,31 |
4.956,58 |
5.422,11 |
5.540,28 |
5.593,36 |
RIOJA |
4.232,55 |
4.597,32 |
4.909,59 |
5.375,12 |
5.493,28 |
5.546,37 |
CASTILLA
LEON |
3.859,14 |
4.223,91 |
4.536,18 |
5.001,71 |
5.119,87 |
5.172,96 |
GALICIA |
3.854,13 |
4.218,90 |
4.531,17 |
4.996,70 |
5.114,86 |
5.167,95 |
C.
VALENCIANA |
3.838,29 |
4.203,06 |
4.515,33 |
4.980,86 |
5.099,02 |
5.152,11 |
CASTILLA
LA MANCHA |
3.823,95 |
4.188,72 |
4.500,98 |
4.966,51 |
5.084,68 |
5.137,77 |
ASTURIAS |
3.754,32 |
4.119,09 |
4.431,36 |
4.896,89 |
5.015,06 |
5.068,14 |
ANDALUCIA
+ CEUTA Y MELILLA |
3.627,88 |
3.992,65 |
4.304,92 |
4.770,45 |
4.888,61 |
4.941,70 |
MURCIA |
3.549,73 |
3.914,50 |
4.226,76 |
4.692,29 |
4.810,46 |
4.863,55 |
CANARIAS |
3.380,47 |
3.745,24 |
4.057,51 |
4.523,04 |
4.641,21 |
4.694,29 |
Fuente: Elaboración propia.
En el caso de que sea un ciudadano en
desempleo (cuadro 6), las diferencias de gasto entre Comunidades Autónomas se
mantienen para una PSB que quiere
hacer frente a los mismos gastos vitales; sin embargo los importes en cada
Comunidad Autónoma para el sustentador principal son inferiores que si fuese
trabajador activo.
Cuadro 6. Importe anual en Euros de
PSB para el sustentador principal (SP) parado en función de hijos
dependientes y CCAA de residencia
DESEMPLEADO |
1 SP |
1 SP + 1D |
1 SP + 2 D |
2 SP + 1 D |
2 SP + 2 D |
2 SP + 3 D |
PAIS VASCO |
5.151,03 |
5.402,68 |
5.628,15 |
6.093,68 |
6.138,67 |
6.127,29 |
NAVARRA |
4.787,40 |
5.039,05 |
5.264,52 |
5.730,05 |
5.775,04 |
5.763,66 |
CATALUÑA |
4.651,57 |
4.903,22 |
5.128,69 |
5.594,22 |
5.639,22 |
5.627,83 |
MADRID |
4.509,02 |
4.760,67 |
4.986,14 |
5.451,67 |
5.496,67 |
5.485,28 |
BALEARES |
4.111,09 |
4.362,74 |
4.588,21 |
5.053,74 |
5.098,74 |
5.087,35 |
CANTABRIA |
4.046,37 |
4.298,02 |
4.523,49 |
4.989,02 |
5.034,02 |
5.022,63 |
ARAGON |
4.006,45 |
4.258,10 |
4.483,57 |
4.949,10 |
4.994,10 |
4.982,71 |
RIOJA |
3.959,46 |
4.211,11 |
4.436,58 |
4.902,11 |
4.947,10 |
4.935,72 |
CASTILLA LEON |
3.586,05 |
3.837,70 |
4.063,17 |
4.528,70 |
4.573,69 |
4.562,31 |
GALICIA |
3.581,04 |
3.832,69 |
4.058,16 |
4.523,69 |
4.568,68 |
4.557,30 |
C. VALENCIANA |
3.565,20 |
3.816,85 |
4.042,32 |
4.507,85 |
4.552,84 |
4.541,46 |
CASTILLA LA MANCHA |
3.550,86 |
3.802,51 |
4.027,98 |
4.493,51 |
4.538,50 |
4.527,12 |
ASTURIAS |
3.481,23 |
3.732,88 |
3.958,35 |
4.423,88 |
4.468,88 |
4.457,49 |
ANDALUCIA + CEUTA Y
MELILLA |
3.354,79 |
3.606,44 |
3.831,91 |
4.297,44 |
4.342,43 |
4.331,05 |
MURCIA |
3.276,64 |
3.528,29 |
3.753,76 |
4.219,29 |
4.264,28 |
4.252,90 |
CANARIAS |
3.107,38 |
3.359,03 |
3.584,50 |
4.050,03 |
4.095,03 |
4.083,64 |
Fuente: Elaboración propia.
Finalmente, en el caso de ser pensionista
(cuadro 7) se sigue con la tendencia de diferente importe por Comunidad
Autónoma; lógicamente, al basarse en los gastos, sin embargo los importes
generales obtenidos en los pensionistas registran unos valores superiores a los
de los activos y desempleados.
Cuadro 7. Importe
anual en Euros de PSB para el
sustentador principal (SP)
pensionista en función de hijos dependientes y CCAA de residencia
PENSIONISTA |
1 SP |
1 SP + 1D |
1 SP + 2 D |
2 SP + 1 D |
2 SP + 2D |
2 SP + 3 D |
PAIS VASCO |
5.640,23 |
6.094,52 |
6.475,47 |
6.941,00 |
7.117,08 |
7.221,18 |
NAVARRA |
5.276,60 |
5.730,89 |
6.111,84 |
6.577,37 |
6.753,45 |
6.857,55 |
CATALUÑA |
5.140,78 |
5.595,06 |
5.976,02 |
6.441,55 |
6.617,62 |
6.721,73 |
MADRID |
4.998,23 |
5.452,51 |
5.833,47 |
6.299,00 |
6.475,07 |
6.579,18 |
BALEARES |
4.600,30 |
5.054,58 |
5.435,54 |
5.901,07 |
6.077,14 |
6.181,25 |
CANTABRIA |
4.535,58 |
4.989,86 |
5.370,82 |
5.836,35 |
6.012,42 |
6.116,53 |
ARAGON |
4.495,66 |
4.949,94 |
5.330,90 |
5.796,43 |
5.972,50 |
6.076,61 |
RIOJA |
4.448,66 |
4.902,95 |
5.283,91 |
5.749,44 |
5.925,51 |
6.029,62 |
CASTILLA LEON |
4.075,25 |
4.529,54 |
4.910,50 |
5.376,03 |
5.552,10 |
5.656,21 |
GALICIA |
4.070,24 |
4.524,53 |
4.905,49 |
5.371,02 |
5.547,09 |
5.651,20 |
C. VALENCIANA |
4.054,40 |
4.508,69 |
4.889,65 |
5.355,18 |
5.531,25 |
5.635,35 |
CASTILLA LA MANCHA |
4.040,06 |
4.494,35 |
4.875,30 |
5.340,83 |
5.516,91 |
5.621,01 |
ASTURIAS |
3.970,44 |
4.424,72 |
4.805,68 |
5.271,21 |
5.447,28 |
5.551,39 |
ANDALUCIA + CEUTA Y
MELILLA |
3.843,99 |
4.298,28 |
4.679,24 |
5.144,77 |
5.320,84 |
5.424,95 |
MURCIA |
3.765,84 |
4.220,13 |
4.601,08 |
5.066,61 |
5.242,69 |
5.346,79 |
CANARIAS |
3.596,59 |
4.050,87 |
4.431,83 |
4.897,36 |
5.073,43 |
5.177,54 |
Fuente: Elaboración propia.
Hay que hacer notar que en todos los casos,
a pesar de las diferencias económicas para la misma tipología de beneficiario
por Comunidad Autónoma, los bienes de referencia con los que se determinan
estos importes son los mismos independientemente de la comunidad con lo que
5. El coste de un
nivel básico de previsión
Tomando como referencia los factores e
importes de Peña Miguel, N., et al.
(2014) focalizados en el gasto en bienes vitales, se puede determinar el coste
que representaría dotar de un nivel de previsión básico a toda la población
española. Para ello, sea una población con derecho a una PSB y con la estructura demográfica:
[1]
siendo:
x : Edad
mínima[3]
por la que el ciudadano tiene derecho a
w : Edad
máxima alcanzada
: Número
de personas con derecho a PSB a la edad i-ésima
s : Número de diferentes PSB asociadas a las diferentes
características de los individuos
Para cada edad xi-ésima el total de beneficiarios es la
suma de los beneficiarios afectos a los diferentes factores en el ejercicio z-ésimo. Si el abono de prestaciones se
distribuye uniformemente a lo largo del tiempo, tenemos entonces que durante el
ejercicio z-ésimo el gasto por
prestaciones asciende a:
[2]
Aplicando los factores cuantitativos
obtenidos en la regresión a la muestra de
[3]
Si se considerase una prestación social
básica parcial PSBP2010 a
abonar a todo ciudadano que no sea trabajador activo, se obtendría una PSB media de 4.694,59 €/año y se alcanza
un gasto total en PSB Parcial (PSBP2010) para la totalidad
de la población española de:
[4]
Gráfico 2. Comparativa de
Fuente: Elaboración propia.
Este
importe representa el 43,40% de en el ejercicio z-ésimo:
[5]
: Número de
personas cotizantes a la edad i-ésima
Si el abono de aportaciones se distribuye
uniformemente a lo largo del tiempo y kz
es el porcentaje de cotización constante del ejercicio z-ésimo que sobre el salario del ejercicio
determina la cotización del año
, entonces el valor de las aportaciones
a abonar en el ejercicio vendrá dado por:
[6]
: Salario
agregado de la población en el ejercicio z-ésimo
donde la proporción que representa el nivel de previsión
sobre la masa salarial de los trabajadores activos resultaría:
[7]
En España,
Cuadro 8.
Salarios de población ocupada en 2010
|
Encuestados |
Salarios Agregados |
Salario Medio |
< 19 AÑOS |
613 |
4.141.324,26 |
6.755,83 |
DE |
34.617 |
603.746.197,22 |
17.440,74 |
DE |
74.212 |
1.959.877.419,63 |
26.409,17 |
DE |
59.424 |
1.884.863.917,22 |
31.718,90 |
DE |
38.499 |
1.379.088.173,53 |
35.821,40 |
MAS DE 59 |
9.404 |
267.047.967,74 |
28.397,27 |
Fuente: Encuesta de Estructura Salarial
2010. Instituto Nacional de Estadística.
Con los datos anteriores se obtiene un
salario agregado para la totalidad de la población ocupada de:
Con todo lo anterior se puede obtener la
proporción que representa
[8]
donde:
[9]
El anterior resultado indica la parte de la
renta salarial de los trabajadores que debiera ser redistribuida para financiar
[10]
Este porcentaje es inferior al obtenido
para la cobertura universal debido a que cubriría únicamente a los ciudadanos
no ocupados, cuyo coste anual supondría el 7,16% del PIB en 2010. Evidentemente, la inclusión de una PSB como nivel cero de previsión social
en España implica una simplificación de las prestaciones mínimas, rentas
mínimas de inserción y similares, pero también conlleva que la financiación
correspondiente a éstas partidas deba redirigirse a financiar el nivel de
protección indicado en este trabajo. De esta forma, por una parte hay que hacer
notar que una PSB a abonar a los
pensionistas les implicaría que recibirían ésta y, a partir del importe de
Por otra parte,
Con lo anterior, el conjunto de recursos
que las diversas Administraciones aportan para el nivel básico de previsión, es
decir, para cubrir
Las actuales aportaciones por RMI autonómicas pasarían a utilizarse
íntegramente para financiar
Igualmente, del importe que el Estado
destina a la cobertura del desempleo se destinaría un 85% del mismo a la
financiación de
Cuadro 9. Resumen de las
Aportaciones Estatales actuales que cubrirían
Concepto |
Aportación 2010 |
RMI autonómicas (100%) |
766,73 |
Pensiones No
Contributivas, LISMI, SOVI y otros subsidios (100%) |
13.828,12 |
Pensiones
Contributivas (35%) |
37.033,06 |
Desempleo: Nivel contributivo (85%) |
20.931,25 |
Cupo Pensiones No Contributivas (100%) |
142,57 |
Aportaciones
Estatales 2010 |
72.701,73 |
Fuente: Elaboración
propia a partir de IGAE. Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.
2010.
Con lo expuesto anteriormente se obtendrían
los siguientes resultados para la población española:
Cuadro 10. Proporción
sobre la masa salarial de la población trabajadora española en 2010
PSB Universal |
Con AE |
|
PSB Parcial |
Con AE |
|
Fuente: Elaboración propia.
Los resultados precedentes (cuadro 10) nos
indican la proporción que
6. Conclusiones e
implicaciones
Tanto la
propuesta del Banco Mundial como la de
Ante ello, una PSB focalizada en su finalidad, esto es, una asignación económica
sufragada anualmente a cada ciudadano, suficiente para que pueda hacer frente a
las necesidades mínimas de supervivencia y acorde a factores tales como la
edad, el municipio de residencia, su situación laboral, número de dependientes
y
Cuadro 11.
Reparto de Cotizaciones en el Régimen general en 2010
|
Cotización Total actual |
Cotización necesaria Pilar Cero |
Resto cotización: Pilar Contributivo |
Contingencias Comunes |
28,300% |
9,905% |
18,395% |
Desempleo (Duración determinada Tiempo Parcial) |
9,300% |
7,905% |
1,395% |
Desempleo (Duración determinada Tiempo Completo) |
8,300% |
7,055% |
1,245% |
Desempleo (General) |
7,050% |
5,993% |
1,058% |
Fuente:
Elaboración propia.
Un nivel básico de previsión social
conlleva la reestructuración del siguiente nivel de cobertura de
Por todo lo anterior y respecto a la
implantación de una prestación básica universal, tras el cálculo del coste de
la misma coincidimos con Casassas, D. y D. Raventós (2011) en que las
implicaciones económicas serían de tal magnitud que obligarían a una
transformación del sistema socioeconómico. Por otro lado, la dimensión
económica de la aplicación de la prestación contrasta hoy en día con el
limitado margen de maniobra existente de cara a la introducción de nuevas
medidas sociales a medio y largo plazo. Por todo ello, consideramos que la
implantación de una prestación básica universal sería difícilmente viable, aún
cuando se lleven a cabo las medidas necesarias e incluso una transformación del
sistema socioeconómico. Sin embargo, se podría optar por un modelo de
prestación básica parcial que no implique una presión económica excesiva sobre
el sistema. Analizado el coste y el reparto sobre las cotizaciones actualmente
existentes y que sería necesario para hacer frente a la prestación sí
resultaría viable y sostenible con los actuales recursos que obtiene la Seguridad
Social (cuadro 11).
Fecha de
recepción del artículo: 11 de febrero
de 2014
Fecha de aceptación definitiva: 12 de mayo de 2014
6. Referencias
Bibliográficas
[1] Aldás, J.; F.J.
Goerlich y M. Mas Ivars (2006): Gasto de
las familias en las Comunidades Autónomas españolas (1998-2002): Pautas de
consumo, desigualdad y convergencia. CIEF Centro de Investigación Económica
y Financiera. Fundación Caixa Galicia. Pág. 259.
[2] APFC (2009): "An Alaskan´s guide to the Permanent Fund".
http://www.apfc.org/home/Media/publications/2009AlaskansGuide.pdf
(Acceso: enero de
2014).
[3] Arriba, A.
(2010): “Rentas Mínimas de Inserción de las Comunidades Autónomas: una visión
conjunta de su evolución y alcance”. Gestión
y Análisis de Políticas Públicas, nº 2.
[4] Arriba, A. y D.
Guinea (2008): “Protección social, pobreza y exclusión social: el papel de los
mecanismos de protección de rentas”. En
VVAA, VI Informe sobre exclusión y
desarrollo social en España 2008. Madrid: FOESSA.
[5] Atkinson, A.B. (1966): “The case for a Participation Income”. Political Quarterly, vol. 144, nº 1. Págs. 67-70.
[6] Ayala, L.,
(2012): “Los sistemas de garantía de ingresos ante la crisis: una perspectiva
territorial”. Ekonomiaz, nº 81. Págs. 108-129.
[7] Baldwin, P. (1990): The
politics of social solidarity: Class bases of the European Welfare state,
1875-1975.
[8] Beveridge, W.H. (1942): Social
insurance and allied services. Inter-departmental Committee on Social
Insurance and Allied Services.
[9] Camacho, J. y
M. Hernández (2008): “Detección e influencia de los principales factores
explicativos del consumo familiar de servicios en España y sus regiones”. Revista de Estudios Regionales, nº 82.
[10] Casassas, D. y
D. Raventos (Eds.) (2011):
[11] Castiñeiras,
R.M. (2006): “Conceptos y Metodología para la construcción de
[12] Cichon, M. y
K. Hagemejer (2004): “Cambios en el paradigma de las políticas de desarrollo:
inversión en una seguridad social mínima para todos”. Revista
Internacional de
[13] Clark, D. (2005): “Sen´s Capability Approach and the Many Spaces of
Human Well-being”. The Journal of
Develoment Studies, vol 41, nº 8. November. Págs.1139-1368.
[14] Cunliffe, J. y G. Erreygers (2003): “Basic income? Basic capital! –
Origins and issues of a debate”. Journal
of Political Philosophy. 11(1). Págs. 89–110.
[15] Dupeyroux,
J.J. (1966): Evolution et Tendances des
Systèmes de Sécutité Sociale des Pays Membres de Communautés Européenes et de
[16] European Parliament (2010): Role of minimum income in combating poverty
and promoting an inclusive society in
[17] Figari, F.; M. Matsaganis y H. Sutherland
(2013): “Are European social safety nets tight enough? Coverage and adequacy of
Minimun Income schemes in 14 EU countries”. International Journal of Social Welfare, 22. Págs. 3-14.
[18] Gillion, C.
(2000): “The development and reform of social security pensions: The approach
of the International Labour Office”. International
Social Security Review, Vol. 53, nº 1.
[19] Guio, A.
(2005): Material deprivation in the EU.
En EUROSTAT Statistics in Focus. Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas.
Luxemburgo.
[20] Haarmann, D. (2012): “Pilot
proyect of Basic Income Grant implementation”. http://www.bignam.org. (Acceso: enero de 2014).
[21] Hernández
González, D. (2011): “La prestación contributiva de jubilación en
[22] Holzmann R. y
R. Hinz (2005): “Old-Age Income Support
in the 21st Century. An International Perspective on Pension Systems and
Reform”. Banco Mundial.
[23] ILO (2012): “Social protection floors for social justice
and a fair globalization”. International Labour Conference, 101st Session,
2012.
[24] ILO (2009): “From
[25] Instituto
Nacional de Estadística- (2010): “Población
española”. http://www.ine.es. (Acceso: enero de 2014).
[26] Instituto Nacional de Estadística –INE- (2010): Encuesta de
Estructura Salarial –EES-.
[27] Instituto Nacional de Estadística –INE- (2010): Encuesta de
Población Activa -EPA-.
[28] Kulke, U.
(2007): “Cometido presente y futuro de las normas de
[29] Laparra, M.
(2011): “Los huecos de la protección social en España”. En Laparra, M. y Pérez
Eransus, B. (coords.): El primer impacto
de la crisis en la cohesión social en España. Madrid. Fundación FOESSA.
[30] Mañas, E.; J.R.
Cuadrado y P. Galbadón (2002): El consumo
de los servicios en los hogares españoles. Instituto de estudios
económicos. Págs. 325-332.
[31]
[32] Matarazzo, E. (2012): “How
and when will the Brazilian Law that institutes a Citizen´s Basic Income really
be full implemented?” XIV International Congress of BIEN. Germany.
[33] Medina, M.
(2009): “Las perspectivas de
[34] Ministerio de
Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad (2011): “El Sistema Público de Servicios Sociales. Informe de Rentas Mínimas de
Inserción”.
[35] Nektarios, M. (2012a): “
[36] Nektarios, M. (2012b): “
[37]
Noguera, J. (2006): Más allá del bienestar. Icaria
editorial, S.A.
[38] Noguera, J. (2002): "¿Renta Básica o Trabajo
Básico? Algunos argumentos desde la teoría social”. Sistema: Revista de ciencias
sociales. Nº 166. Págs. 61-86.
[39] Pateman, C. (2006): “Democratizing
Citizenship:Some Advantages of a Basic Income”. En K.Dowding, J. de Wispelaere
y S. White (eds.), The Ethics of
Stakeholding. Basingstoke. Palgrave.
[40] Peña Miguel, N; J.I. de
[41] Raventós, D. (2012): “
[42] Raventós, D. (2005):
[43] Ringen, S. (1987): The possibility of politics: a study in the political economy of the
welfare state. Oxford. Clarendon.
[44] Rosetti, J.P. (2008): Introducción
a la economía. Editorial Planeta.
[45] Sánchez-Macías, J.I. y F. Rodríguez (2004): “Documentos de trabajo de Economía Aplicada
[46] Service Canada (2012): Guaranteed
Income Supplement.
http://www.servicecanada.gc.ca/eng/services/pensions/oas/gis/
(Acceso enero 2014).
[47] Van Parijs, P. (1994): “Au delá de la solidarité. Les fondements éthiques
[48] Van Parijs,
P. (1995): Real Freedom for all what if
anything can justify capitalism.
[49] Van Parijs, P. (2006): “Basic Income: A simple and powerful idea
for the twenty-first century”. En: B. Ackerman et al. (eds.) Redesigning
Distribution.
[50] Vanderbrouke,
F. (1997): “A propos de l’instauration pragmatique d’une allocation
universelle”.
[51] Wispelaere, J. de (1999): “Universal
Basic Income: Reciprocity and the Right to Non-Exclusion”. Citizen’s Income Trust Occasional Paper.
Anexo 1
Resultados que se obtienen para los coeficientes estimados
de la regresión intercuartílica de
|
REGRESION CUANTILICA |
MCO |
||
|
25% |
50% |
75% |
|
EDAD |
49,71 * |
50,53 * |
51,8305 * |
63,85 * |
(128,078) |
(5,28) |
(4,49) |
(5,81) |
|
EDAD2 |
-0,27 * |
-0,24 * |
-0,21 ** |
-0,28 * |
(-72,2) |
(-2,47) |
(1,97) |
(-2,7) |
|
Nº DEPENDIENTES |
-648,87 * |
-891,53 * |
-1276,62 * |
-1141,48 * |
(-681,21) |
(37,99) |
(45,12) |
(-42,38) |
|
TAMAÑO MUNICIPIO
1 |
508,35 * |
538,74 * |
454,47 * |
567,89 * |
(256,7) |
(11,04) |
(7,27) |
(10,14) |
|
TAMAÑO MUNICIPIO
2 |
214,60 * |
199,36 * |
13,96 |
96,03 |
(96,58) |
(3,64) |
(0,21) |
(1,52) |
|
DESEMPLEADO |
-273,09 * |
-162,59 ** |
-9,08 |
-180,79 ** |
(-89,94) |
(-2,17) |
(-0,1) |
(-2,1) |
|
PENSIONISTA |
216,11 * |
472,01 * |
692,13 * |
429,90 * |
(73,17) |
(6,49) |
(7,88) |
(5,14) |
|
OTROS |
86,37 * |
555,33 * |
744,56 * |
464,59 * |
(21,71) |
(5,66) |
(6,31) |
(4,13) |
|
CONSTANTE |
1107,64 * |
1370,20 * |
1786,33 * |
996,38 * |
(105,36) |
(5,29) |
(5,72) |
(3,35) |
|
TOTAL GASTO |
0,12 * |
0,16 * |
0,21 * |
0,17 * |
(2662,4) |
(141,707) |
(154,89) |
(129,09) |
|
GENERO |
459,26 * |
685,95 * |
1001,55 * |
845,74 * |
(248,29) |
(15,05) |
(18,23) |
(16,17) |
Nota: 1) ** y * representan
un nivel de significación del 5% y 1% respectivamente. Los estadísticos t están
entre paréntesis. Las variables ficticias están incluidas. La estimación se ha
realizado para los cuartiles de gasto habituales (25%, 50% y 75%). Fuente: Peña Miguel et al., (2014).
2) se ha determinado como Comunidad Autónoma base Extremadura
únicamente por ser aquella donde se produce el gasto de menor cuantía en bienes
vitales y por tanto los factores diferenciales con el resto de comunidades son
positivos en lugar de negativos si tomaramos como referencia otra comunidad que
tenga mayor gasto.
[1] Trabajo realizado
en el marco de UFI 11/51 Dirección
Empresarial y Gobernanza Territorial y Social de
[2] Correo electrónico
de contacto: jinaki.delapena@ehu.es
[3] La edad mínima
considerada es 17 años. Los menores de 17 años se consideran dependientes en la
unidad familiar, siendo éste uno de los factores que también particularizan el
gasto.
[4] Equivale al número
de personas a las cuales representa el encuestado y la suma de todos los
factores de elevación de la muestra es igual al total de la población española
de 2010.